对基层需求的简易检测技术探索，其中充满了失败、转向和目前看来仍显遥远的“原理创新”构想。这与主流的研究生课题，那些目标明确、技术路径清晰、更容易出论文的题目，格格不入。

她开始陈述，尽量让自己的声音保持平稳，结合石臼港的实践见闻清晰地阐述项目缘起、从薄层析优化到遭遇“串扰”瓶颈再到寻求原理突破探讨技术路线的演进、从材料稳定性控制、自动化辅助下的数据一致性提升给出已取得的阶段性成果，以及面临的核心挑战和未来的构想。

当她讲到“时序控制”和“特异性识别”这些超越传统薄层析范畴的探索时，她能明显感觉到几位评委教授脸上露出的诧异和不解。有人开始低头翻阅她的报告，眉头微蹙。

果然，提问环节一开始，质疑便接踵而至。

一位主要从事分子生物学研究的教授率先发问：“林知微同学，你的这个……‘微光’项目，初衷是好的。但是，你是否觉得你的研究方向过于……发散，甚至有些偏离了主流生物医学研究的轨道？你提到的这些‘时序控制’、‘生物识别’，似乎更接近生物工程或者材料学的范畴，而且看起来困难极大。你为什么不去做一些更……更实在，更容易产出成果的课题呢？比如，利用学校现有的平台，深入研究一下某种已知疾病的分子机制？”

另一位教授则更关注技术细节：“你报告里提到尝试‘特异性识别’，但据我所知，高特异性的识别元件，比如抗体，成本高昂，制备复杂，根本不符合你‘低成本’的预设。你如何解决这个根本性的矛盾？你的这些构想，是否有足够的文献支持和可行性论证？”

问题尖锐而现实，如同一把把冰冷的手术刀，剖开着“微光”梦想看似脆弱的外壳。会议室里其他的研究生听众，也投来了各种意味复杂的目光，有同情，有好奇，也有不易察觉的轻蔑。

林知微感到脸颊有些发烫，手心沁出冷汗。她知道这些质疑合情合理。在于怀仁教授深沉难辨的目光注视下，她深吸了一口气，没有选择回避或辩解。

“谢谢各位老师的提问。”她抬起头，目光扫过评委，最终落在于怀仁教授脸上，声音清晰而坚定，“我承认，我的研究方向可能并非主流，面临的困难也远超预期。但是，我认为科研的价值，并不仅仅在于追随热点，或者局限于现有的范式。”

她停顿了一下，仿佛在积蓄力量，然后继续说道：“我选择这条路径，是因为我在石臼港、在龙王岛，亲眼看到了基层最真实、最迫切的需求。那里需要的，不是最高精尖的技术，而是能在他们那种极端条件下，‘ reliably work’ 的技术。现有的、成熟的技术路径，往往因为成本、复杂性或环境适应性，无法真正惠及那里。”

“至于可行性，”她的语气变得更加沉静，却带着一种源自实践的确信，“是的，文献支持有限，前路模糊。但科学的进步，很多时候不正是始于对‘不可能’的挑战吗？我们目前在材料稳定性和操作标准化上取得的初步突破，证明了即使在简陋条件下，通过深入理解原理和精细控制，是可以提升系统可靠性的。这给了我继续探索的底气。关于特异性识别元件的成本问题，我们正在尝试寻找非抗体的、可能更廉价的替代方案，比如某些植物来源的凝集素，或者利用化学修饰提升现有指示剂的特异性……我知道这很难，或许最终也走不通，但如果没有人去尝试，那些需求就将永远被忽视。”

她没有空谈理想，而是结合了实地见闻、已验证的局部进展和清晰的问题意识来回应。她的话语里，没有虚浮的热情，只有一种沉甸甸的、基于观察和思考的执着。

会议室里安静了片刻。那位首先发问的分子生物学教授若有所思地看着她，没有再追问。

于怀仁教授终于开口了，他的声音一如既往的平稳，听不出喜怒：“你的报告，我们看过了。过程很艰难，思路有跳跃，甚至可以说……有点冒险。”他顿了顿，目光如炬地盯着林知微，“但是，你能清楚地阐述你遇到的问题，你的思考过程，以及你下一步的计划，哪怕这个计划看起来希望渺茫。而且，你始终没有脱离‘需求’这个原点。”

他合上手中的报告，看向其他几位评委：“我认为，虽然风险很高，但她的研究具有明确的现实指向性和探索价值。中期考核，可以通过。建议继续现有研究，但需要更加注重阶段性目标的设定和风险控制。”

于怀仁的话，一锤定音。

走出会议室，冬日苍白无力的阳光照在林知微脸上，